|
判斷勞動(dòng)者競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查新公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系
文章來源：中國勞動(dòng)和社會(huì)保障法律網(wǎng)
王某于2018年7月2日進(jìn)入某得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡稱某得公司）工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王某就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)20000元。2019年7月23日，王某、某得公司又簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，對競業(yè)行為、競業(yè)限制期限、競業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2020年7月27日，王某填寫《辭職申請表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c某得公司的勞動(dòng)合同。
2020年8月5日，某得公司向王某發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》，載明“……您（即王某）從離職之日2020年7月27日起須承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，不得到競業(yè)企業(yè)范圍內(nèi)工作或任職。從本月起我們將向您支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，請您在收到競業(yè)限制補(bǔ)償金的10日內(nèi)，提供新單位簽訂的勞動(dòng)合同及社保記錄，若為無業(yè)狀態(tài)的請由所在街道辦事處等國家機(jī)關(guān)出具您的從業(yè)情況證明。若您違反競業(yè)限制義務(wù)或其他義務(wù)，請于10日內(nèi)予以改正，繼續(xù)違反競業(yè)協(xié)議約定的，則公司有權(quán)再次要求您按《競業(yè)限制協(xié)議》約定承擔(dān)違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)為20萬元以上，并應(yīng)將公司在離職后支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金全部返還……”。
2020年10月12日，某得公司向王某發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王某履行競業(yè)限制義務(wù)。另查明，某得公司的經(jīng)營范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。王某于2020年8月6日加入上海某傳媒類科技有限公司（以下簡稱某傳媒類公司），按照營業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。王某、某得公司一致確認(rèn)：王某競業(yè)限制期限為2020年7月28日至2022年7月27日；某得公司已支付王某2020年7月28日至2020年9月27日競業(yè)限制補(bǔ)償金6796.92元。
2020年11月13日，某得公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求王某：1.按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》履行競業(yè)限制義務(wù)；2.返還2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；3.支付競業(yè)限制違約金200萬元。2021年2月25日，仲裁委員會(huì)作出裁決：王某按雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，王某返還某得公司2020年8月、9月支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，王某支付某得公司競業(yè)限制違約金200萬元。王某不服仲裁裁決，訴至法院。
來源：最高人民法院指導(dǎo)案例190號（2022年12月8日發(fā)布）
人民法院在競業(yè)限制糾紛案件中，如何審查勞動(dòng)者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系？
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于王某是否違反了競業(yè)限制協(xié)議的問題。所謂競業(yè)限制是指對原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，于離職后在約定的期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或?yàn)樗松a(chǎn)、經(jīng)營與原用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在與原用人單位具有競爭關(guān)系的用人單位任職。競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動(dòng)者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或?yàn)樗酥\利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。所以考量勞動(dòng)者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是應(yīng)評判原用人單位與勞動(dòng)者自營或者入職的單位之間是否形成競爭關(guān)系。正是因?yàn)楦倶I(yè)限制制度在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時(shí)對勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利有一定的限制，所以在審查勞動(dòng)者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動(dòng)者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競爭關(guān)系。一方面考慮到實(shí)踐中往往存在企業(yè)登記經(jīng)營事項(xiàng)和實(shí)際經(jīng)營事項(xiàng)不相一致的情形，另一方面考慮到經(jīng)營范圍登記類別是工商部門劃分的大類，所以這種競爭關(guān)系的審查，不應(yīng)拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，否則對勞動(dòng)者抑或?qū)τ萌藛挝欢伎赡茉斐刹还�。故在具體案件中，還可以從兩家企業(yè)實(shí)際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對應(yīng)的市場是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實(shí)之真相，從而能兼顧用人單位和勞動(dòng)者的利益，以達(dá)到最終的平衡。
本案中，某得公司的經(jīng)營范圍為計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售、計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。而某傳媒類公司的經(jīng)營范圍包括從事信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。對比兩家公司的經(jīng)營范圍，確實(shí)存在一定的重合。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時(shí)，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)。若僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。故在判斷是否構(gòu)成競爭關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。
根據(jù)王某舉證，某得公司目前的經(jīng)營模式主要是提供金融信息服務(wù)，其主要的受眾為相關(guān)的金融機(jī)構(gòu)或者金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)。而反觀某傳媒類公司，眾所周知其主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和視頻平臺，即提供網(wǎng)絡(luò)空間供用戶上傳視頻、進(jìn)行交流。其受眾更廣，尤其年輕人對其青睞有加。兩者對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差別。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然某傳媒類公司還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無證據(jù)顯示其與某得公司經(jīng)營的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，某得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。且某得公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明某得公司自己也認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。故一審法院僅以某得公司與某傳媒類公司的經(jīng)營范圍存在重合，即認(rèn)定王某入職某傳媒類公司違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，繼而判決王某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金并支付違反競業(yè)限制違約金，有欠妥當(dāng)。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條和第24條，競業(yè)限制是用人單位與勞動(dòng)者約定在解除或終止勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)不得到與本單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成雙方合意后，可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議。勞動(dòng)者在履行競業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)恪守約定義務(wù)，誠信履行協(xié)議。
就競業(yè)限制義務(wù)的審查而言，法院往往采取多維度審查，以平衡企業(yè)權(quán)益與勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)�？紤]勞動(dòng)者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動(dòng)者能夠提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等不相同的，不宜認(rèn)定為違反競業(yè)限制義務(wù)。
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號